Mikä Guggenheimissa pelotti?
Helsingin nykyinen kaupunginhallitus (2.5.) lopetti Guggenheim Helsinki –museohankkeen äänin 8-7. Museohankkeen kustannuksia väitettiin kansalaiskeskustelussa kalliiksi, minkä johdosta kaupunginhallituksen enemmistö ei katsonut voivansa laittaa 1,4 miljoonaa euroa arkkitehtuurikilpailun järjestämiseen.
Olivatko arkkitehtuurikilpailun kustannukset oikeasti merkittäviä suhteessa kaupungin yleiseen investointitasoon? Vastaus on, etteivät ne olleet.
Pelkästään viime maanantaina kaupunginhallituksen (14.5.) käsittelyssä olleiden investointihankkeiden kokonaisarvo oli 108 miljoonaa euroa. Kaupunginhallitus hyväksyi oppilaitosten peruskorjaushankkeita (Roihuvuoren ammattioppilaitos 50 milj. euroa, Meritalon ammattioppilaitos 24 milj. euroa, Sakarinmäen koulu 10 milj. euroa), Vallilan joukkoliikennekadun kaavan 12 milj. euroa sekä erinäisten alueiden saattamisia rakennuskelpoisiksi (Kalasatamassa, Viikissä, Mellunkylässä ja Vartiokylässä) lähes ilman keskustelua yhdellä nuijan kopautuksella.
Helsingin kaupunki investoi tänä vuonna 800 miljoonaa uusiin rakennuksiin, teihin, liikenteeseen ja infraan. Guggenheim Helsingin rakennuskustannukset suunnittelu- ja arkkitehtuurikustannuksineen olisivat olleet 130-140 miljoonaa euroa. Museohankkeen kaataminen 1,4 miljoonaan euroon oli todella lyhytnäköistä Helsingin kehittämisen kannalta.
Aiheesta ovat aiemmin kirjoittaneet myös kaupunginhallituksen puheenjohtaja Risto Rautava (kok) ja jäsen Sirpa Asko-Seljavaara (kok).
Aiemmat kirjoitukset museohankkeesta : Guggenheim Helsinki - FAQ ja Miksi Guggenheim Helsinki.
Olen ehdolla lokakuun kunnallisvaaleissa Helsingin kaupunginvaltuustoon.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Tänään valtio myönsi rahaa Stadionin remontiin. Helsingiltäkin odotetaan omaa satsausta. Alustava kustannusarvio on melko hulppea. Olisiko käynyt niin, että ainakin osa päättäjistä koki Guggenheimin kilpailevaksi hankeeksi?
Oletan, että urheiluväen lisäksi myös viihdekonserttien ystävät puoltavat tätä nyt myönnettyä määrärahaa.
HS:n uutinen Olympiastadinin korjaamisesta löytyy tästä http://www.hs.fi/urheilu/Valtio+my%C3%B6nsi+rahat+...
Taisin jo aikaisemmin kirjoittaa siitä Kirnusta siellä Sanghaissa.
Parikummentä asianosaavaa venelammaria tekisi siitä vesitiiviin parissa viikossa. Mereen ja painolastia tai Hollantilainen merikuljetusyhtiö siirtäämään erikoislaivalla Hesaan. Siinä valmis kelluva museorakennus alle 1,4 millin. Sitten miljoona päälle ja toinen rannan infaan. Voihan sen maihinkin nostaa. Moorea ja sun muita varten tuunaamista vaille valmis pytinki.
Pitääkö aina tehdä uutta, kun vanhastakin saa erittäin edustuskelpoisen jutun. Käytetty lentotukialus. Saa halvalla tai vastaava. Eikoöhän se sisältö ole tärkeämpi kuin kuoret. Onko G-säätiöltä muuten kysytty, kuinka paljon maksaisivat jos Kiasman muutettaisiin G-museoksi. Elä viitsi. Hävitty mikä hävitty ja onneksi jo alkumetreillä.
Tämä on tietysti Helsingin kaupungin sisäinenasia että mihin Helsingin kaupunki rahojaan käyttää enkä asu Helsingissä joten asia ei sinänsä minulle kuulu.Olen kuitenkin sitä mieltä ettei valtion pitäisi tukea mitään kulttuuria lukuunottamatta joitain museoita tai vastaavia joilla on historiallista arvoa.Oopperan tukeminen pitäisi ehdottomasti lopettaa ja kaikkiaan kulttuurimäärärahoja leikata tässä taloustilanteessa.Ainoastaan sellaiset hankkeet jotka tuottavat itsensä takaisin käyvät.Kirjaston hyväksyn myös ekologisista syistä mutta sieläkin voisi leikata tässä taloustilanteessa.Valtion tetävä ei ole tarjota ihmisilleleipää ja sirkushuveja
Jussi, onko Helsingillä mielestäsi ylimääräistä rahaa 300 miljoonaa, joka summa lienee todellisempi kustannusarvio? Pitäisikö mielestäsi sillä perusteella, että Helsinki investoi 800 miljoonaa tarpeelliseen, lisäksi haaskata yhteiskunnan rahaa tarpeettomaan?
Millä perusteella haluat lisätä verorasitusta? Onko Helsingin Kokoomuksen linjana nostaa veroäyri 100%;iin?
Kirjoita kommentti
Kommentoi 4 kommenttia