Kotitalousvähennys takaisin 3000 euroon ja 60 % korvausprosentiksi.
Kotitalousvähennyksen enimmäismäärä tulee palauttaa takaisin 3 000 euroon nykyisestä 2000 eurosta. Korvausprosentti on myös nostettava 45 prosentista takaisin 60 prosenttiin.
Kotitalousvähennyksen voit saada, kun ostat siivous-/hoiva-/hoito-/kunnossapitopalveluja joko omaan kotiin tai mökille, tai sitten omille vanhemmille/isovanhemmille. Näistä aiheutuvista kuluista voit vähentää osan verotuksessasi kotitalousvähennyksenä.
Kotitalousvähennys luotiin kokoomuksen aloitteesta ehkäisemään harmaata taloutta ja se on tutkimusten valossa osoittautunut työllisyyttä ja talouskasvua edistäväksi.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Kokoomusta voi todellakin piikitellä siitä, että se on sataprosenttisesti demarien talouspolitiikan lieassa.
Nyt Urpilainen julkaisi budjettiesityksen, jossa kiristetään tuloveroprogressiota, vaikka niin Suomessa kuin muuallakin maailmassa on jo pitkään ajan henki ollut päinvastainen. Ylpeillään sillä, että ensi vuoden taloutta hoidetaan "verotuspainotteisesti".
Taloustilanne on samantapainen kuin nelisen vuotta sitten, jolloin Katainen valtiovarainministerinä ylpeili sillä, että veroja ei koroteta.
Mitä puolestaan tulee tuohon kotitalousvähennykseen, niin sen kohdalla on myös toteutunut se yleinen ilmiö, että kaikki tuet tai tukiin verrattavat toimenpiteet, joita valtio tekee, kääntyvät tavalla tai toisella irvikuvakseen.
Tein toissa vuonna remonttia vesivahingon vuoksi talossa ja ihmettelin rakennusfirman suurta laskua. Rivien välistä antoivat sitten ymmärtää, että "eihän se mitään, kun voit vähentää 6000 euroa verotuksessa kahden aikuisen tulonsaajan osalta".
No, vaimoni ei tosin ollut tienannut kyseisenä vuonna niin paljon, että hänen kohdaltaan olisin voinut vähentää 3000 euroa tai oikeastaan mitään, joten rakennusfirman hinnoittelupolitiikka, jossa verotuet ulosmitataan omaan taskuun, ampui kohdallani pahasti minua nilkkaan.
Aivan kuin asumistuetkin hinnoitellaan vuokranantajan taskuun.
Näinhän tämä on nähtävä. Tuet ja vähennykset menevät suoraan hintoihin, usein vielä mukavalla kertoimella. Asumisen tuet ja vähennykset voisi pääpiirteittäin lakkauttaa, jolloin kysynnän ja tarjonnan laki toimisi kuten vapailla markkinoilla kuuluu ja verokikkailu loppuisi. Vastaavasti kenänkään talous ei kaatuisi siihen jos lainojen verovähennysoikeudesta nipistetään (nykyisin moni ottaa ison lainan kun laskee verovähennyksen tulokseen).
Kylppäriremontteja myös mainostetaan veroedulla, joka lähinnä saa miettimään miten on mahdollista joutua maksamaan vesieristyksestä, laatoituksesta ja kalusteiden/putkien pinta-asennuksesta useamman ammattimiehen kuukausipalkka.
Näin on. Valitettavasti tukirahoilla on taipumus nostaa hintoja, eikä tehdä sitä, mitä alunperin oli hyvässä uskossa tarkoitus. Siksi ihmettelenkin kokoomuksen kantaa näihin tukiaisiin. Terveen busineksenhan idea on se että minulla on hyvä liikeidea, jolla tuotan hyvää asiakkailleni ja itselleni, mutta ilman yhteiskunnan tukea. Ottakaa mallia Amerikasta. Jos business alkaa liian voimakkaasti pyöriä yhteiskunnan varoilla, niin sitä kutsutaan sosialismiksi.
Outoja kommentteja.
Kotitalousvähennys käytännössä tarkoittaa, että tietyt edellytykset täyttävää työtä verotetaan vähemmän.Se on aika kaukana sosialismista.
Mitä kysynnän ja tarjonnan lakiin tulee, niin vähennys laskee ostajalle syntyviä kustannuksia. Se lisää kysyntää, mikä on omiaan nostamaan hintoja ellei tarjonta vastaavasti lisäänny (minkä se todennäköisesti tekee). Kilpailun pitäisi joka tapauksessa pitää huoli siitä, etteivät hinnat nouse paljoa, vaan myös kuluttaja jää vähennyksestä voitolle (muutoin kysyntä ei aidosti lisäänny).
Vähennyksen idea julkisen sektorin kannalta ei kuitenkana ole rahan siirtäminen työtä teettävälle kotitauloudelle, vaan nimenomaisesti kysynnän ja myytyjen palveluiden lisäämisen. Se tarkoittaa lisää työtä Suomeen. Lisäksi sen avulla on vähennetty harmaata taloutta.
(Eri juttu sitten on, että joku voi tehdä ostoksensa hintoja kyselemättä. Silloin on kuitenkin ihan turha valitella, kun oli kallista.)
Sosialismia on se, kun ensiksi verotetaan pysähdyksiin kaikki mikä liikkuu ja sitten aletaan tukea kaikkea, mikä ei liiku.
Otan edelleen puheeksi mahdollisen ei vaan todennäköisen rahan uudelleenjaon. ''Obama’s Administrator of the Centers for Medicare and Medicaid Services, Donald M. Berwick: "Any health care funding plan that is just, equitable, civilized and humane must—must—redistribute wealth from the richer among us to the poorer and the less fortunate. Excellent health care is by definition redistributional."''
Ja aivan samoin, kuin km-korvaus keskustelussa on todettu: (P.Heliste) "Lähes kaikki keskimääräiset korvaukset ovat ali-tai-ylikompensaatiota"
Onko todella niin, että työn verotuksen suuruusluokka on 150% työn nettosummasta eli siis 60% kokonaissummasta? Että tätä ei voitaisi tehdä edes vähääkään tasapuolisemmin ja että tämän operaation todellinen merkitys ei ole rahan jako suuntaan ja varsinkin toiseen?
Suomen hallitus hoitaa valtiontaloutta tällä hetkellä päin takapuolta. Rahaa levitellään taivaan tuuliin vaikka kuinka, lisää velkaa otetaan vuodessa ainakin 6,5 miljardia, mutta mahdollisesti todellinen summa voi räjähtää yli 8 miljardinkin, kun ylioptimistiset talouskasvuodotukset pettävät.
Himoverotukseen ei mielestäni tarvitse mennä, mutta menoja on leikattava ja verotuksen osalta pitäisi erilaisia monimutkaisia vähennyksiä karsia eikä missään nimessä lisätä, koska ne luovat järjestelmään kaikkein suurituloisimpien läpi livahdettavaa reikäisyyttä, joka vaikuttaa veropohjaan sitä heikentävästi.
Tärkeintä olisi valtion ja kuntien hallinnon tehostaminen ja säästöt sitä kautta. Kun firma tarvitsee säästöjä, sen hallitus päättää tylysti, että ensi vuonna vähennetään 30% henkilöstöstä. Jäljelle jäävät hoitavat hommat vaikka kukaan ei ole mieltänyt itseään alunperin tarpeettomaksi.
Sama tyly linja olisi otettava valtion kohdallakin.
Osa porukasta voitaisiin sitten panna vaikka vanhusten hoitoon.
Ei me mitään kotitalousvähennystä tarvita. Se on pelkkää hölmölän peitonjatkamista, joka kaiken muun pahan lisäksi koskee vain pientä ja ilmeisen valikoitua osuutta laajasta ammattikirjosta.
Systeemin piilotetun tarkoituksen täytyy olla tulonjakopolitiikan harjoittaminen.
Mitenkä se oli se harmaan talouden kitkemisen kanssa Kokoomuksella?
Onneksi kokoomus tyrmäsi Gustafssonin ehdotuksen hallitusohjelman luonnokseksi, jossa alunperin todettiin, että "harmaan talouden kitkeminen on hallituksen ensisijainen päämäärä". Nyt kun on pikemminkin aika piristää taloudellista toimeliaisuutta kuin viskailla kapuloita rattaisiin.
(Kotitalousvähennys kuitenkin osaltaan vähentää harmaata taloutta.)
Tuo nyt ei pidä paikkaansa. Sosialistit toki haluavat, ettei maassa olisi minkäänlaista yritystoimintaa, ei harmaata eikä valkoista. (Mustaa sellaista nyt ei sitten kukaan enää voisi ajatellakaan pois kitkettäväksi, jotenkinhan ne asiat täytyy hoitaa).
Mutta mitä siihen kilpailukykyyn tulee, niin kyllä harmaa talous nimenomaan antaa kilpailukykyä monille yrityksille. Uskon, että yli puolet pizzerioista ja kebabpaikoissta kuolisi pois ilman harmaata taloutta. Nyt niillä on kilpailukykyä ja ne myötävaikuttavat vireään kaupunkikuvaan.
Lounassetelit pitävät pizzeriat ja kebabit pystyssä. Sillä saa kynittyä 25% lisää hintaa.
Nimimerkillä verovapaata seteliseteliä odotellessa.
Minulla on radikaali ehdotus. Mitäs jos poistettaisiin koko kotitalousvähennys ja muut vastaavat lailliset veronkiertotavat ja sen sijaan alennettaisiin työn verotusta radikaalisti. Se saattaisi mahdollistaa muunkinlaisen bisneksen yrittäjälle kuin sen kotitaloustyön...
Kotitalousvähennyksen kanssahan tilanne on suorastaan koominen, kun asiakas maksaa työstä 1000 €, menee veroihin ja muihin maksuihin n. 600 € ennen kuin duunari saa 400 € käteen. Sitten valtio maksaa kotitalousvähennyksenä sen 600 € takaisin asiakkalle. Rahaa liikkuu ympäriinsä, mutta ei tässä paljon järkeä ole.
Muuten hyvä, mutta nykyisen taloustilanteen huomioonottaen täytyy antaa pessimistisempi arvio. Sen jälkeen kun turhat vähennykset on kitketty, pitää katsoa, onko sitä "jakovaraa" tuloveronkevennykseen sittenkään kovin paljoa käytettävissä. Budjetti kun pitäisi saada äkkiä tasapainoon. Tuloveronkevennyksen paras paikka on sellainen tilanne, jossa valtiontalous on tasapainossa ja käsillä lievä alkava laskusuhdanne. Ennestään ylivelkaantumisriskissä olevaa taloutta ei veronkevennyksin voi turvallisesti hoitaa. Siinä tulee itku pitkästä tai vähemmän pitkästä ilosta sitten kun markkinoiden luottamus pettää ja valtionobligaatioiden korot lähtevät nousuun. Koskee Suomeakin!
En tarkoita kokonaisveroasteen merkittävää muutosta, vaan nimenomaan näistä vähennyksistä saatavan hyödyn jakamista kaikelle työlle tasapuolisesti. Sen pitäisi olla omiaan kannustamaan uuden työvoiman palkkaamista lukuisilla nyt paitsioon jäävillä aloilla, jolloin verokertymäkin toivottavasti kasvaa. Valtion talouden tasapainottaminen ja kestävyysvajeen korjaaminen ovat ensiarvoisen tärkeitä ja pöydällä on oltava vaihtoehtoina myös palveluista tai sosiaaliturvasta karsiminen, sillä budjettivaje on ollut jo vuosikaudet kestämättömällä tasolla, eikä merkkiä talouden elpymisestä näy.
Onko kukaan tullut tarkistaneeksi,että mikä kansanosa vähennyksiä käytti eniten? Keskituloiset,vähätuloiset,toimeentulevat vaiko rikkaat.
En tiedä mistä tuon datan saisi, mutta huomionarvoista on se miten nimenomaan omistusasujat ovat voineet kotitalousvähennysten voimin remontoida asuntojaan. Vuokralaisen ei asuntoaan kannata kunnostaa, eikä vuokranantaja taasen ole oikeutettu kotitalousvähennykseen.
Remontoinnin lisäksi tukea on voinut käyttää myös kotiapulaisten yms. palkkaamiseen, mutta on hankala uskoa pienituloisilla olevan varaa tällaisiin palveluihin edes kotitalousvähennyksellä tuettuna.
Oikeasti rikkaat taas tuskin vaivautuvat vähennyksiä edes hakemaan, koska siinä on kyse niin pienistä rahoista. Näin suurimmaksi edunsaajaksi jäisi keskiluokka omistusasuntoineen.
Mielenkiintonen näkemys rikkaista etteivätkö he viitsisi.. kyllä heidän kirjanpitäjänsä hoitaa nämä asiat,koska siihen ovat palkattu.
Jos mutta se melkeimpä pitää olla keskiluokan yläpäästä..kokoomuslaisesta päästä,koska siellä alapäässä keskiluokkaa ei kovin helposti löydy varaa mihinkään remontteihin..paitsi tietysti lainaamalla pankista mikä aina on suotavaa.
Ongelmana näissä vähennyksissä ja tuissa on se, että ne tahtovat valua hintoihin. Kun kansa ei osaa kilpailuttaa ja toimittajaehdokas innokkaasti mainostaa vähennysoikeutta, niin kukahan sen veronmaksajien maksaman vähennyksen oikeasti lompakkoon laittaa ?
Alunperinhän tällä kotitalousvähennyksellähän oli tarkoitus avittaa yritteliäisyyttä. Se avittaminen on taas kerran luisunut pysyväksi tueksi, niin kuin moni muukin tuki tässä maassa. Siis businesta tehdään veronmaksajien pysyvällä tuella. En nyt viitsi ruveta jauhamaan näitä viimevuosina pystyyn laitettuja "ympäristötukia".
Tässä asiassa ihmettelen kokoomuksen jäsenkirja taskussani tätä ns. yrittelijäisyyttä. Veronmaksajienko rahalla lähdetään yrittämään ? Maatalous olkoon oma laulunsa, mutta sekin laulu pitäisi laulaa.
Käsittääkseni taustalla oli vahvasti se miten laajalti juuri noilla aloilla on hommia tehty pimeästi, maksu käteisellä. Kotitalousvähennyksellä vastaava etu annetaan laillisesti ja liiketoiminta saadaan edes kirjoihin. Ideana epäilemättä on ollut alentaa korvausprosenttia hiljalleen siinä toivossa, ettei hommat kuitenkaan mene takaisin pimeiksi, vaan saataisiin edes osa veroista kerättyä.
En todellakaan nyt puhu mistään pimeistä markkinoista, vaan ihan rehellisistä tarjouspyynnöistä ja tarjouksista, joiden yhteydessä aina muistetaan mainita kotitalousvähennys. Enhän minäkään nyt niin tyhmä ole, että en ymmärtäisi, mistä on kysymys.
Se on vähän niin kuin asuntokauppakuplien kehittymisessa ( mm. 1980 -luvun loppupuolella). Pankit tyrkyttävät lainaa, myyjä ( välittäjä ) pyytää huimaa hintaa ja oma rouva on "ihastuksissaan ihanasta uudesta" asunnosta. Pankki sanoo: osta vaan ..lainaa tulee ja maksuaikakin voi olla vaikka 30 vuotta. Siitä sitten vaan ..... kunnes se kupla taas puhkeaa ja sitten ruvetaan pankin puolelta kyselemään lisävakuuksia. Eikö nyt vieläkään ole 1990 / 1930 ... jne opittu mitään ?
Niin, onkohan peruskoulussa enää matematiikassa sellaista osa-aluetta opetettavana kuin "korkoa korolle" tai edes perus-korkolaskua ? Kysykää ne lapsiltanne, jolla lapset ovat vielä koulussa.
No sitten vielä siitä mainitsemastasi pimeäst ätulosta. Käsittääkseni USA:ssa on viranomaispuolelle kehitetty yhtä sun toista valvovaa organissaatiota epäreilun kilpailun kitkemiseksi. Ja siellä kun näistä jää kiinni, niin voi ihan oikeasti joutua vankilaan. Eikö nyt meilläkin voitaisi kehittää vastaavaa lainsäädäntöä ja valvontaa. Ongelmahan tässäkin on, että kohta meilläkin on yhtä insinööriä kohden 10 lakimiestä.
Kuitenkin olisin sitä mieltä, että Suomessa tulisi olla jokin business -toimintaa valvova elin, joka jo etupainoisesti voisi puuttua epäreiluun kilpailuun. Tällainenhan on vielä outoa meille, meille jotka vasta muutama vuosikymmen sitten vapautimme talouselämän vapaalle kilpailulle.
Toki meidän kannattaa ottaa opiksi mm. viimeisten vuosien, miksei myös 1980 -luvun alun, amerikkalaisten taloussähläilyistä - kaikkihan muistavat ne kuuluisat "junk-bondit " joista koko 1980/90 -luvun talouspaniikka alkoi. Ja joka sitten toistui nyt 2008 ja josta tieto oli jo saatavilla 5 vuotta aikaisemmin.
Kanattan kotitalousvähennystä mutta ei tällä tavalla kuin nyt se tehdään missä on tullut ilmi että harmaan talouden tila jatkuu koska nämä palveluyrittäjät jättävät veronsa suurimassa osin maksamatta ja menevät konkurssin niin valtio saa tuplasti takkiin tässä muodossa kuin se nyt tehdään.Ehdotan Ruotsin mallia missä asiakas saa heti alennukset ja yrittäjä joutuu anomaan loppusumman valtioilta missä tarkistetaan että yritys on kunnossa ja voi rahat saada koska muuten ei tippu centtiäkään.Suomessa oltu aivan liian sinisilmäisiä joka on johtanut isoon tappioon kotitalousvähennyksen kanssa.
Kyllähän Jussi vähän puhuu ja asiaa. Kaksi remppaa perättäisinä vuosina teettäneenä voin sanoa, että ilman vähennystä nekin olisivat jääneet tekemättä - tai vähintään pimeäksi.
Se, että suomalaisella ei ole varaa teettää kuitillista remppaa ilman vähennyksiä on toki suuremman ongelman tulos, mutta kotitalousvähennys on nopein tapa kannustaa kotitalouksia teettämään työtä (pien)yrityksillä ja sen leikkaaminen tulee tekemään pahaa jälkeä.
Siihen, minkä puolueen aikaasaannosta surkea kokonaistilanne on, en ota kantaa. Kaikista vähennyksistä tulisi tietenkin pyrkiä pitkässä juoksussa eroon - ihan jo byrokratian keventämisen takia.
Ainahan sitä voi kuplilla spekuloida, meillä on kuitenkin viime vuosina tehty paljon energiaremppaa sekä peruskunnostusta jotka olisivat joko jääneet tekemättä tai tehty itse ilman kotitalousvähennystä.
Kirjoita kommentti
Kommentoi 27 kommenttia